放射線診断による発ガンリスク

代表して YOMIURI ON-LINE(2/10)の記事を引用。

がん患者３・２％は診断被ばくが原因
　国内でがんにかかる人の３・２％は、医療機関での放射線診断による被ばくが原因の発がんと推定されることが、英・オックスフォード大グループが行った初の国際的な研究で明らかになった。
　調査が行われた英米など１５か国の中でも最も高かった。ＣＴ（コンピューター断層撮影法）装置の普及などが背景とみられ、検査のあり方を巡り波紋を広げそうだ。この研究は英国の医学誌「ランセット」で報告された。
　研究は、各国のエックス線、ＣＴなど放射線検査の頻度や、検査による被ばく量、さらに年齢、性別、臓器ごとに示した放射線の被ばく量と発がん率の関係についてのデータなどを基に、検査に伴う７５歳までの発がん者数を推定した。日本は年間７５８７件で、がん発症者の３・２％としている。日本以外では、英国、ポーランドがともに０・６％で最も低く、米国０・９％、最も高いクロアチアでも１・８％だった。
　日本は、１０００人あたりの年間検査回数が最多の１４７７回で、１５か国の平均の１・８倍。発がん率は平均の２・７倍で、１回の検査での被ばく量が他国より高いことがうかがえる。

イギリスの医学誌に載った論文についての記事が、各紙に一斉に載るってのはどういう仕組みなのかよくわからんが、何故かMainich INTERACTIVEを除く各紙が報道している。記事自体は余り変わらないが、解説と識者のコメントで記事全体のニュアンスが若干異なるようだ。

3.2%という数値、何だか大きすぎる感じ。そもそも、この研究では、どうやって発がん率の数値を求めたのか？　が疑問。　具体的には、被ばく量と発がん者数の関係をどうやって求めたか、また逆に診断によって病気が見つかり長生きするケースをどう取り扱うのか？　といった疑問。この記事を素直に読むと、診断をすればする程がんになる、と脅しているようなもので、本末転倒だもんなあ。

さて、各紙コメントを並べてみる。

YOMIURI ON-LINE(2/10)。

佐々木武仁・東京医科歯科大名誉教授（口腔放射線医学）は「通常のエックス線検査より、放射線量が多いＣＴ検査の普及が影響している」と指摘する。
　精密な検査が可能なＣＴは、がんの早期発見をはじめ脳卒中、骨折などの診断に革命的な進歩をもたらした。最近は人体をらせん状に切れ目なく撮影し、通常のエックス線では発見できない数ミリ単位の病変も映し出すヘリカルＣＴ、血管の内部まで鮮明に撮影できるマルチスライスＣＴも登場している。
　一方で、撮影するほど医療機関の収入になることから、数千万円から１億円にのぼる設備投資を回収しようと過剰な検査をする場合もある、との指摘もある。
　佐々木名誉教授は「ＣＴは有効な検査であり、今回のデータが出たからと言って必要な検査をせず、誤診や見落としにつながるのでは本末転倒。ただ、超音波検査など代わりの検査が可能かなどを検討し、発がんの危険性も十分考慮したうえで使うよう徹底する必要がある」と話している。

と、病院側の問題も指摘してるが、さてそれでは患者はどう判断しろというのか？

asahi.com(2/10)。

　この研究に対し、ミュンヘン大の研究者らは「診断によるがんの早期発見のメリットを正しく評価していない」と指摘する。
　〈日本放射線腫瘍（しゅよう）学会理事の晴山雅人・札幌医科大教授（放射線医学）の話〉　日本はＣＴなど人口あたりの放射線診断機器数が欧米に比べ多い。胃の検診でのバリウムＸ線検査も欧米では一般的でないが、日本では胃がんが多いため実施されている。これらの影響で日本人の医療被曝量は多いと、以前から言われていた。診断での被曝は患者にメリットがないといけない。その見極めが日本は甘いのではないか。不必要な診断はしないよう努めるべきだ。

と、日本は過度に放射線を使った検査が行われているという論調。確かにそういう面もあるのかもしれないけど、そもそも日本では本当にメリットのない診断が行われているのか？具体的な数値で議論しないといけないだろうに。

さて、これだけではよくわからなかったので、外国のニュースもチェック。Google Newsで検索したら、日本の英字新聞ニュース以外はイギリスのscotsman.comだけ。日本の新聞では記載されていない内容として、

The report, published in last week’s Lancet, was carried out by researchers from Oxford University and Cancer Research UK, who used cancer rates among survivors of the Hiroshima and Nagasaki bombs to calculate the risks of exposure to the radiation delivered by X-rays.

と、放射線被ばく量と発ガンの関係は、広島・長崎の原爆被ばく者のデータを使っているようだが、それで良いのだろうか？更に、

But that risk needs to be weighed against the benefits of detecting disease. Many of the patients undergoing these sorts of investigations will have potentially life-threatening illnesses, including cancers, and the benefits of making an early diagnosis far outweigh the risk of a radiation-induced cancer which, even in the worst-case scenario, is unlikely to exceed one in 1,000.

と、発ガンリスクは検査による早期発見のメリットと比べるべき、という論調が日本よりも明確。更にこの後に、あまり心配する必要はないよ、という記載もある。

そもそも、放射線被ばく量の多い検査は、全く健康な人がそんなに頻繁に受けるものでもなさそうで、簡単な検査で疑いのあった人だとか、或る程度自覚症状が出た人が受けるのではないだろうか？　とすると、単純に一人当たりの平均被ばく量を算出して、発ガンリスクを求めても余り意味が無いような気もする。特に被ばく量の多い人はむしろ検査によって寿命が延びているのかもしれないし。しかし、それを考慮してメリットとデメリットを定量的に算出するのは難しそうだな。

ところで、肝心の論文をLancetのサイトで見つけました。最新号ではないのね。Cancer risk from diagnostic X-rays（論文を見ようとすると無料だけどサイトへの登録が必要）。本件、リスク対ベネフィットをどう考えるかという点で、とてもいい見本のように思える。暇があったら、少し追跡調査してみるか。

＊YOMIURI ON-LINEとSankei Webでは小数点の表記は「３・２％」というように中黒（・）を使っている。Mainichi INTERACTIVEも同様みたい。asahi.comでは「３．２％」のように全角の小数点を採用している。NIKKEI NETだけは数値は全部半角を使っているみたいで、「3.2％」のような半角表記となっている。なかなか面白いものだ。

＊2/21追記
論文を少し読みこんでみてのコメント等を2/21の記事にしました。